Синдром пустого бюллетеня
Фото: Владимир Смирнов / ТАСС

Фото: Владимир Смирнов / ТАСС

Почему более 60% жителей Красноярского края не пришли на выборы

Председатель региональной избирательной комиссии Константин Бочаров огласил предварительные итоги голосования в 57 муниципальных районах и городских округах Красноярского края. Итоговая явка на выборах оказалась беспрецедентно низкой — 29,73%. А в городах Лесосибирск и Шарыпово она едва перевалила за 20-процентный барьер. Для сравнения: на аналогичных выборах 2010 года в районах голосовали более 50% избирателей, в городах — 36%.

Комментируя перед журналистами причины столь низкой явки, Константин Бочаров заявил: «На волю избирателя, идти на выборы или нет, влияет очень много различных объективных факторов: неудовлетворение жизнью в общем, экономическая обстановка, политическая, это может быть плохое самочувствие, плохая погода или, наоборот, хорошая. Сказать о том, что люди разуверились в выборах, я не могу».

Однако крайне низкая явка в Единый день голосования зафиксирована не только в Красноярском крае. Так, на Дальнем Востоке по сравнению с 2010 годом она сократилась в два раза. Но абсолютный антирекорд поставили выборы губернатора Архангельской области, где проголосовало всего 20,99% избирателей.

«Русская планета» опросила экспертов, почему жители Красноярского края и многих других регионов России начали терять интерес к выборам, и о чем говорит эта тенденция.

Не верю!

По мнению опрошенных РП экспертов, причину низкого интереса к участию в выборах следует искать в специфике российского менталитета. Россияне не приходят на избирательные участки, поскольку не верят, что их голос реально может что-то изменить.

– Скептическая оценка россиян своей степени влияния на политическую жизнь государства закономерна. Россия пытается перенять и освоить демократическую культуру всего лишь последние 20–25 лет — срок, по историческим меркам, смехотворный, — говорит корреспонденту РП культуролог Вадим Завадский. — Этого времени не достаточно, чтобы переломить веками складывавшуюся традицию противостояния человека и государства, когда рядовой гражданин был абсолютно бессилен перед мощной государственной машиной и стремился к одному — свести любые контакты с нею к минимуму. Сегодня неверие в возможность как-либо на эту машину повлиять ярче всего сформулировано в популярной фразе: «Если бы выборы могли что-то изменить, их бы давно отменили». Доводы о гражданском долге, демократических ценностях большинство наших сограждан воспринимает, как пустую риторику.

Вадим Завадский утверждает, что российская интеллигенция изначально формировалась как оппозиция государственной власти. В то же время мнение ее представителей всегда играло в обществе большое значение, формируя эталон нравственного поведения. Поддержку государства, включая и выраженную в такой косвенной форме, как участие в выборах, большинство представителей современной российской интеллигенции продолжают считать аморальной. Эта нравственная норма широко транслируется через блоги и социальные сети в Интернете, становясь образцом для подражания.

При этом многие избиратели, не доверяющие государству и силе своего голоса, как правило, даже не решаются открыто объяснить, почему они не пошли голосовать.

– Люди предпочитают маскировать свою недоверчивую инертность доводами, что заранее известно, какая партия победит, что результаты выборов все равно будут сфальсифицированы, а значит, нет и смысла принимать в них участие, — говорит кандидат социологических наук Сергей Меркушев. — Если бы все это не было отговорками, то они как минимум дали бы себе труд прийти и посмотреть, что и как происходит на избирательных участках. Однако таких находятся единицы.

Против всех

Отдельная категория воздерживающихся от участия в выборах — те, кто заявляет: «Я не пошел на избирательный участок, потому что не за кого голосовать, я не доверяю ни одному из кандидатов».

– В России всегда одновременно сосуществовали две противоположных тенденции, — рассуждает Вадим Завадский. — В то время как одни демонизировали правителей, другие — идеализировали их. Образ «святого царя-батюшки» был особенно распространен среди социальных низов. Сегодня романтическое представление о том, кто достоин власти, безусловно, мешает отыскать среди живых людей, желающих быть избранными, идеального кандидата, без каких-либо изъянов и недостатков. Тем более, что российские СМИ играют на руку такому подходу, концентрируясь не на выявлении достоинств кандидатов, а на очернении. Глубоко укоренившееся недоверие к государству провоцирует другой миф, распространенный в российском общественном сознании — что достойный человек во власть не пойдет. И дело не в том, что его не выберут, он просто не захочет баллотироваться.

– Чаше всего недовольные предложенным выбором кандидатур избиратели прибегают к одному и тому же аргументу: мол, раз больше нет графы «Против всех», то нет и никакого смысла идти на избирательные участки, — поддерживает такую точку зрения Сергей Меркушев. — Однако, как правило, эти люди даже не взяли на себя труд познакомиться с кандидатами, узнать, что они предлагают, кто они. Недовольным это не нужно: гораздо легче заявить, что их не устраивают все, чем принять на себя ответственность, проголосовав за ту или иную кандидатуру.

Максимализм россиян, ярко проявляющийся в недоверии ко всем кандидатам без исключения, дает еще один эффект: один раз приняв участие в выборах, они ждут, что уже завтра их жизнь радикально изменится. Когда непомерно большие надежды не оправдываются, быстрых и кардинальных изменений не происходит, они тут же кидаются в другую противоположность и начинают говорить, что не верят в сам институт выборов.

Государство пассивный протест россиян, проявляющийся в игнорировании выборов, вполне устраивает.

– Сегодня на выборы приходят в основном те, кто больше всего озабочен неприкосновенностью своего социального положения — в основном, бюджетники и разного рода льготники. Именно этот электорат всегда был и будет самой надежной опорой любой правящей партии, — делится своим мнением с корреспондентом РП политолог Даниил Яценко. — Вектор интересов остальных граждан существенно сместился. Уже второй год наблюдается четкая тенденция: россияне начали активнее интересоваться не внутренней, а внешней политикой страны. Украинский конфликт, растущее противостояние с Западом, появление новых стратегических союзников отвлекает их внимание от повседневной политической жизни в регионах.

Искусственно стимулировать интерес к выборам в регионах не хотят. Применение административных способов повысить явку, «перегибы на местах» чреваты политическими скандалами. А невысокий, но легитимный процент голосов устраивает и самих региональных кандидатов, и федеральный центр. Все законодательные барьеры, заставлявшие привлекать интерес избирателей, предусмотрительно устранены.

– Когда в 2006 году был отменен порог явки, позволяющий признать выборы состоявшимися даже в том случае, если в них приняли участие менее 20 % избирателей, большинство аналитиков прогнозировали снижение интереса к их проведению. Причем не только со стороны избирателей, но и кандидатов. Что сказать: эти прогнозы оправдываются, — убежден Даниил Яценко.

Вирус абсентеизма

Интерес к выборам из года в год неуклонно снижается во многих странах мира.

– Термин абсентеизм, означающий уклонение избирателей от участия в выборах, появился не в России, и уже сам этот факт говорит о многом, — поясняет такую точку зрения Сергей Меркушев. — Так, периодически провальная явка отмечается на выборах президента Франции. В Великобритании в 2012 году за кандидатов в местные органы власти голосовало всего 15% избирателей. Даже в США, традиционно считающихся одной из наиболее политически активных стран, не удается завлечь на избирательные участки достаточного количества граждан. Дошло до того, что американские власти были вынуждены ввести процедуру предварительного голосования на почте, чтобы получить хоть сколько-нибудь репрезентативный процент голосов. Но это мало помогло: скажем, в 2013 году в выборах мэра Нью-Йорка приняло участие всего 24% избирателей — это самая низкая явка за последние полвека.

На избирательном участке во время выборов мэра Нью-Йорка. Фото: Mark Lennihan / AP

На избирательном участке во время выборов мэра Нью-Йорка. Фото: Mark Lennihan / AP

Чтобы побороть абсентеизм, во многих западных странах — например, в Бельгии, Австралии, Нидерландах, Мексике, — введены денежные штрафы за уклонение от участия в выборах. А злостные «уклонисты» рискуют и вовсе лишиться избирательных прав.

Единственная демократическая страна, в которой никогда не случается сбоев с посещением избирательных участков — это Германия. В выборах любого уровня там принимают участие от 65 до 85% граждан страны. А безусловные лидеры по посещаемости выборов — тоталитарные государства, где, как и во времена СССР, «голосует» 99,9% жителей.

– Поэтому, полагаю, что низкая активность российских избирателей — хороший признак. Это свидетельствует о том, что наша страна не сошла пока с демократических рельсов, — резюмирует Сергей Меркушев.

Почему же не ходят на выборы жители демократических стран?

– Избиратели могут утратить интерес к выборам из-за отсутствия интриги, — рассказывает Даниил Яценко. — Если чересчур очевидно, какой кандидат победит, голосовать за него становится не интересно. Но стоит появиться реальному сопернику — и самые «тухлые» выборы могут побить все рекорды по посещаемости. Эта причина достаточно отчетливо проявляется и в России. Если посмотреть, в каких российских регионах процент посещения выше, то обнаруживается прямая взаимосвязь: в них же, как правило, была интрига — какой из кандидатов победит.

Степень активности в выборах напрямую зависит от среднего возраста представителей электората. Чес старше население страны, тем активнее его электоральное поведение. Пенсионеры намного чаще принимают участие в голосовании, чем студенты или молодые предприниматели. В России статистика схожая: по данным Института социологии РАН, представители старших возрастных групп принимают участие в выборах на 20% чаще, чем избиратели юного возраста.

– Электоральная активность зависит также и от уровня образования: чем он ниже в стране, тем охотнее ее граждане голосуют. Еще одна закономерность: чем выше доход основных групп населения, тем реже они посещают избирательные участки, — продолжает Даниил Яценко. — Поэтому рост абсентеизма в России я не считаю поводом для тревоги, скорее наоборот. Кстати, той же точки зрения придерживается и большинство западных политологов. По их мнению, низкая явка избирателей свидетельствует скорее о стабильности экономической и политической ситуации, низком уровне протестных настроений. Интерес к политике в любой стране, как правило, обратно пропорционален благополучию ее жителей.

Комментарии

Авторизуйтесь чтобы оставлять комментарии.
Интересное в интернете
История, политика и наука с её дронами-убийцами
Читайте ежедневные материалы на гуманитарные темы. Подпишитесь на «Русскую планету» в соцсетях
Каждую пятницу мы будем присылать вам сборник самых важных
и интересных материалов за неделю. Это того стоит.
Закрыть окно Вы успешно подписались на еженедельную рассылку лучших статей. Спасибо!
Станьте нашим читателем,
сделайте жизнь интереснее!
Помимо актуальной повестки дня, мы также публикуем:
аналитику, обзоры, интервью, исторические исследования.
личный кабинет
Спасибо, я уже читаю «Русскую Планету»